Thế giới mà Trump muốn
Vũ Văn An 01/Mar/2025
Minh họa của Cristiana
Couceiro; Nguồn ảnh: Reuters, Getty Images
Michael Kimmage (*) trên tờ Foreign Affairs, số Tháng
3/Tháng 4 năm 2025, Xuất bản ngày 25 tháng 2 năm 2025, nhận định rằng trong hai
thập niên sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, chủ nghĩa hoàn cầu đã giành được
ưu thế hơn chủ nghĩa dân tộc. Đồng thời, sự trỗi dậy của các hệ thống và mạng
lưới ngày càng phức tạp—định chế, tài chính và kỹ thuật—đã làm lu mờ vai trò của
cá nhân trong chính trị. Nhưng vào đầu những năm 2010, một sự thay đổi sâu sắc
đã bắt đầu. Bằng cách học cách khai thác các công cụ của thế kỷ này, một nhóm
các nhân vật có sức lôi cuốn đã hồi sinh các nguyên mẫu của thế kỷ trước: nhà
lãnh đạo mạnh mẽ, quốc gia vĩ đại, nền văn minh đáng tự hào.
Sự thay đổi này có thể bắt đầu ở Nga. Năm 2012, Vladimir Putin đã kết thúc một
cuộc thử nghiệm ngắn ngủi trong đó ông rời khỏi chức tổng thống và dành bốn năm
làm thủ tướng trong khi một đồng minh dễ bảo làm tổng thống. Putin trở lại vị
trí cao nhất và củng cố quyền lực của mình, đè bẹp mọi sự phản đối và cống hiến
hết mình để xây dựng lại "thế giới Nga", khôi phục lại vị thế cường
quốc đã bốc hơi sau sự sụp đổ của Liên Xô, và chống lại sự thống trị của Hoa Kỳ
và các đồng minh. Hai năm sau, Tập Cận Bình đã lên đến đỉnh cao ở Trung Quốc. Mục
tiêu của ông giống như Putin nhưng lớn hơn nhiều về quy mô—và Trung Quốc có
năng lực lớn hơn nhiều. Năm 2014, Narendra Modi, một người đàn ông có khát vọng
to lớn đối với Ấn Độ, đã hoàn thành quá trình thăng tiến chính trị lâu dài của
mình lên chức thủ tướng và đưa chủ nghĩa dân tộc Hindu trở thành hệ tư tưởng thống
trị của đất nước mình. Cùng năm đó, Recep Tayyip Erdogan, người đã dành hơn một
thập niên làm thủ tướng cứng rắn của Thổ Nhĩ Kỳ, đã trở thành tổng thống của nước
này. Trong thời gian ngắn, Erdogan đã biến tổ chức dân chủ chia rẽ của đất nước
mình thành một chương trình biểu diễn độc đoán của một người.
Có lẽ khoảnh khắc quan trọng nhất trong quá trình tiến hóa này xảy ra vào năm
2016, khi Donald Trump đắc cử tổng thống Hoa Kỳ. Ông hứa sẽ "làm cho nước
Mỹ vĩ đại trở lại" và đặt "nước Mỹ lên hàng đầu" - những khẩu hiệu
nắm bắt được tinh thần dân túy, dân tộc chủ nghĩa, phản hoàn cầu hóa đã lan rộng
trong và ngoài phương Tây ngay cả khi trật tự quốc tế tự do do Hoa Kỳ lãnh đạo
bắt đầu hình thành và phát triển. Trump không chỉ cưỡi trên một làn sóng hoàn cầu.
Tầm nhìn của ông về vai trò của Hoa Kỳ trên thế giới bắt nguồn từ các nguồn cụ
thể của Hoa Kỳ, mặc dù ít hơn từ phong trào Nước Mỹ trên hết ban đầu đạt tuyệt
đỉnh vào những năm 1930 so với chủ nghĩa chống cộng cánh hữu của những năm
1950.
Trong một thời gian, thất bại của Trump trước Joe Biden trong cuộc đua giành chức
tổng thống năm 2020 dường như báo hiệu một sự phục hồi. Hoa Kỳ đang khám phá lại
tư thế hậu Chiến tranh Lạnh của mình, sẵn sàng củng cố trật tự tự do và ngăn chặn
làn sóng dân túy. Tuy nhiên, sau sự trở lại phi thường của Trump, giờ đây có vẻ
như Biden, chứ không phải Trump, đại diện cho một sự đi chệch hướng. Trump và
những người có ảnh hưởng tương đương của sự vĩ đại của quốc gia hiện đang thiết
lập chương trình nghị sự hoàn cầu. Họ tự phong mình là những người đàn ông mạnh
mẽ, không mấy tin tưởng vào các hệ thống dựa trên luật lệ, liên minh hoặc diễn
đàn đa quốc gia. Họ nắm lấy vinh quang trước đây và trong tương lai của các quốc
gia mà họ cai trị, khẳng định một nhiệm vụ gần như huyền bí cho sự cai trị của
họ. Mặc dù các chương trình của họ có thể liên quan đến sự thay đổi triệt để,
nhưng các chiến lược chính trị của họ lại dựa trên các chủng loại bảo thủ, hấp
dẫn các nhóm cử tri khao khát truyền thống và mong muốn được thuộc về mà không
cần suy nghĩ của giới tinh hoa tự do, thành thị, quốc tế.
Theo một số cách, những nhà lãnh đạo này và tầm nhìn của họ gợi lên "cuộc
đụng độ của các nền văn minh" mà nhà khoa học chính trị Samuel Huntington,
khi viết vào đầu những năm 1990, đã tưởng tượng sẽ thúc đẩy xung đột hoàn cầu
sau Chiến tranh Lạnh. Nhưng họ làm như vậy theo cách thường mang tính biểu diễn
và linh hoạt hơn là theo kiểu tuyệt đối và quá nhiệt tình. Đây là cuộc đụng độ
nhẹ nhàng giữa các nền văn minh: một loạt các cử chỉ và phong cách lãnh đạo có
thể định hình lại sự cạnh tranh về (và hợp tác về) các lợi ích kinh tế và địa
chính trị như một cuộc thi giữa các quốc gia văn minh đang đấu tranh.
Cuộc thi này đôi khi mang tính hùng biện, cho phép các nhà lãnh đạo sử dụng
ngôn ngữ và các câu chuyện về nền văn minh mà không cần phải tuân theo kịch bản
của Huntington hoặc các chia rẽ có phần đơn giản mà nó đã báo trước. (Nga Chính
thống giáo đang có chiến tranh với Ukraine Chính thống giáo, không phải với Thổ
Nhĩ Kỳ Hồi giáo.) Trump được giới thiệu tại đại hội Đảng Cộng Hòa năm 2020 là
"vệ sĩ của nền văn minh phương Tây". Giới lãnh đạo Điện Kremlin đã
phát triển khái niệm về Nga là một "nhà nước văn minh", sử dụng thuật
ngữ này để biện minh cho những nỗ lực thống trị Belarus và khuất phục Ukraine.
Tại Hội nghị thượng đỉnh về dân chủ năm 2024, Modi đã mô tả nền dân chủ là
"máu sống của nền văn minh Ấn Độ". Trong một bài phát biểu năm 2020,
Erdogan tuyên bố rằng "nền văn minh của chúng ta là nền văn minh chinh phục".
Trong bài phát biểu năm 2023 trước Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Trung Quốc,
nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình đã ca ngợi những ưu điểm của một dự án
nghiên cứu quốc gia về nguồn gốc của nền văn minh Trung Hoa, mà ông gọi là
"nền văn minh vĩ đại, không bị gián đoạn duy nhất vẫn tiếp tục cho đến
ngày nay dưới hình thức nhà nước".
Trong những năm tới, loại trật tự mà các nhà lãnh đạo này tạo ra sẽ phụ thuộc rất
nhiều vào nhiệm kỳ thứ hai của Trump. Rốt cuộc, chính trật tự do Hoa Kỳ lãnh đạo
đã khuyến khích sự phát triển của các cấu trúc siêu quốc gia sau Chiến tranh Lạnh.
Bây giờ, khi Hoa Kỳ đã tham gia vào vũ điệu của các quốc gia thế kỷ 21, họ thường
sẽ quyết định giai điệu. Với Trump nắm quyền, trí tuệ thông thường ở Ankara, Bắc
Kinh, Moscow, New Delhi và Washington (và nhiều thủ đô khác) sẽ ra sắc lệnh rằng
không có một hệ thống nào và không có bộ quy tắc nào được thống nhất. Trong môi
trường địa chính trị này, ý tưởng vốn đã mong manh về "phương Tây" sẽ
còn lùi xa hơn nữa - và do đó, vị thế của châu Âu, nơi trong thời kỳ hậu Chiến
tranh Lạnh đã là đối tác của Washington trong việc đại diện cho "thế giới
phương Tây" cũng vậy. Các quốc gia châu Âu đã được định hình để mong đợi sự
lãnh đạo của Hoa Kỳ ở châu Âu và một trật tự dựa trên luật lệ (không nhất thiết
phải theo kiểu Mỹ) bên ngoài châu Âu. Việc củng cố trật tự này, vốn đã sụp đổ
trong nhiều năm, sẽ được giao cho châu Âu, một liên bang lỏng lẻo của các quốc
gia không có quân đội và có ít quyền lực cứng rắn được tổ chức của riêng
mình—và các quốc gia của họ đang trải qua giai đoạn lãnh đạo cực kỳ yếu kém.
Chính quyền Trump có tiềm năng thành công trong một trật tự quốc tế được sửa đổi
đã mất nhiều năm để hình thành. Nhưng Hoa Kỳ sẽ chỉ phát triển mạnh nếu
Washington nhận ra mối nguy hiểm của rất nhiều đường đứt gãy quốc gia giao nhau
và vô hiệu hóa những rủi ro này thông qua ngoại giao kiên nhẫn và cởi mở. Trump
và nhóm của ông nên coi quản lý xung đột là điều kiện tiên quyết cho sự vĩ đại
của nước Mỹ, chứ không phải là trở ngại đối với nó.
GỐC RỄ THỰC SỰ CỦA CHỦ NGHĨA TRUMP
Các nhà phân tích thường nhầm lẫn khi truy tìm nguồn gốc chính sách đối ngoại của
Trump là những năm giữa hai cuộc chiến tranh. Khi phong trào Nước Mỹ trên hết
ban đầu phát triển mạnh mẽ vào những năm 1930, Hoa Kỳ có một quân đội khiêm tốn
và không có vị thế siêu cường. Những người theo chủ nghĩa Nước Mỹ trên hết mong
muốn hơn bất cứ điều gì để duy trì tình hình như vậy; họ tìm cách tránh xung đột.
Ngược lại, Trump trân trọng vị thế siêu cường của Hoa Kỳ, như ông đã nhấn mạnh
nhiều lần trong bài diễn văn nhậm chức lần thứ hai của mình. Ông chắc chắn sẽ
tăng chi tiêu quân sự, và bằng cách đe dọa chiếm giữ hoặc mua lại Greenland và
Kênh đào Panama, ông đã chứng minh rằng ông sẽ không né tránh xung đột. Trump
muốn giảm bớt các cam kết của Washington đối với các định chế quốc tế và thu hẹp
phạm vi các liên minh của Hoa Kỳ, nhưng ông hầu như không quan tâm đến việc
giám sát sự rút lui của Hoa Kỳ khỏi sân khấu hoàn cầu.
Nguồn gốc thực sự của chính sách đối ngoại của Trump có thể được tìm thấy trong
những năm 1950. Chúng xuất hiện từ chủ nghĩa chống cộng đang gia tăng trong thập
niên đó, mặc dù không phải từ biến thể tự do hướng đến việc thúc đẩy dân chủ, kỹ
năng kỹ trị và chủ nghĩa quốc tế mạnh mẽ, và được các Tổng thống Harry Truman,
Dwight Eisenhower và John F. Kennedy ủng hộ để đáp trả mối đe dọa của Liên Xô.
Tầm nhìn của Trump bắt nguồn từ các phong trào chống cộng cánh hữu của những
năm 1950, khiến phương Tây chống lại kẻ thù của mình, dựa trên các họa tiết tôn
giáo và nuôi dưỡng sự nghi ngờ rằng chủ nghĩa tự do của Mỹ là quá mềm mỏng, quá
hậu quốc gia và quá thế tục để bảo vệ đất nước.
Di sản chính trị này là câu chuyện của ba cuốn sách. Đầu tiên là Witness của
nhà báo người Mỹ Whittaker Chambers, một cựu điệp viên cộng sản và Liên Xô, người
cuối cùng đã ly khai khỏi đảng và trở thành một người bảo thủ chính trị.
Witness là bản tuyên ngôn năm 1952 của ông về những người theo chủ nghĩa tự do
Mỹ đồng hành và sự phản bội của họ, điều này đã tiếp thêm động lực cho Liên Xô.
Một tầm nhìn tương tự đã thúc đẩy James Burnham, nhà tư tưởng chính sách đối
ngoại bảo thủ hàng đầu sau chiến tranh. Trong cuốn sách Suicide of the West năm
1964 của mình, ông đã chỉ trích giới hoạch định chính sách đối ngoại của Mỹ vì
sự bất trung kiêu ngạo và vì duy trì "các nguyên tắc mang tính quốc tế và
phổ quát hơn là địa phương hoặc quốc gia". Burnham ủng hộ một chính sách đối
ngoại được xây dựng dựa trên “gia đình, cộng đồng, Giáo hội, đất nước và xa nhất
là nền văn minh—không phải nền văn minh nói chung mà là nền văn minh cụ thể về
mặt lịch sử này, nơi tôi là một thành viên”.
Một trong những người kế thừa trí thức của Burnham là một nhà báo trẻ tên là
Pat Buchanan. Buchanan ủng hộ Barry Goldwater trong cuộc bầu cử tổng thống năm
1964, là trợ lý của Tổng thống Richard Nixon và vào năm 1992, đã đưa ra một
thách thức sơ bộ đáng gờm đối với tổng thống Cộng hòa đương nhiệm, George H. W.
Bush. Chính Buchanan là người có những ý tưởng báo trước chính xác nhất về kỷ
nguyên Trump. Năm 2002, Buchanan đã xuất bản The Death of the West, trong đó
ông nhận xét rằng “những người da trắng nghèo đang chuyển sang cánh hữu” và cho
rằng “những nhà tư bản hoàn cầu và những người bảo thủ thực sự là Cain và
Abel”. Bất chấp tiêu đề của cuốn sách, Buchanan vẫn có chút hy vọng cho phương
Tây (theo nghĩa chúng ta và họ của ông về thuật ngữ này) và tin tưởng vào sự sụp
đổ sắp xảy ra của chủ nghĩa hoàn cầu. “Vì đó là dự án của giới tinh hoa, và vì
những kiến trúc sư của nó không được biết đến và không được yêu mến,” ông viết,
“chủ nghĩa hoàn cầu sẽ sụp đổ trên Rạn san hô Great Barrier của lòng yêu nước.”
Trump đã tiếp thu truyền thống bảo thủ kéo dài hàng thập niên này không phải
thông qua việc nghiên cứu những nhân vật như vậy mà thông qua bản năng và sự ứng
biến trong chiến dịch tranh cử. Giống như Chambers, Burnham và Buchanan, những
người ngoài cuộc say mê quyền lực, Trump thích sự phá bỏ thần tượng và sự chia
rẽ, tìm cách lật đổ hiện trạng và căm ghét giới tinh hoa tự do và các chuyên
gia chính sách đối ngoại. Trump có vẻ là người thừa kế không mấy khả quan của
những người đàn ông này và các phong trào mà họ định hình, vốn bị xuyên tạc bằng
chủ nghĩa đạo đức Ki-tô giáo và đôi khi là chủ nghĩa tinh hoa. Nhưng ông đã
khôn ngoan và thành công khi tự coi mình không phải là hình mẫu tinh tế của các
đức tính văn hóa và văn minh phương Tây mà là người bảo vệ cứng rắn nhất của họ
trước kẻ thù bên ngoài và bên trong.
NHỮNG NGƯỜI XÉT LẠI
Việc Trump không thích chủ nghĩa quốc tế phổ quát khiến ông ngang hàng với
Putin, Tập, Modi và Erdogan. Năm nhà lãnh đạo này đều có chung sự đánh giá cao
về các giới hạn chính sách đối ngoại và sự lo lắng không thể đứng yên. Tất cả họ
đều đang thúc đẩy sự thay đổi trong khi hoạt động trong các thông số tự áp đặt
nhất định. Putin không cố gắng Nga hóa Trung Đông. Tập không cố gắng làm lại
Châu Phi, Châu Mỹ Latinh hoặc Trung Đông theo hình ảnh của Trung Quốc. Modi
không cố gắng xây dựng Ấn Độ thay thế ở nước ngoài. Và Erdogan không thúc đẩy
Iran hoặc thế giới Ả Rập trở nên Thổ Nhĩ Kỳ hơn. Trump cũng không quan tâm đến
việc Mỹ hóa như một chương trình nghị sự chính sách đối ngoại. Cảm giác về chủ
nghĩa ngoại lệ của Mỹ của ông tách biệt Hoa Kỳ khỏi thế giới bên ngoài vốn
không phải của Mỹ.
Chủ nghĩa xét lại có thể cùng tồn tại với sự né tránh tập thể này đối với việc
xây dựng hệ thống hoàn cầu và với sự suy yếu của trật tự quốc tế. Đối với Tập,
lịch sử và quyền lực của Trung Quốc - không phải Hiến chương Liên hợp quốc hay
sở thích của Washington - mới là trọng tài thực sự về vị thế của Đài Loan, vì
Trung Quốc là bất cứ điều gì ông ta nói. Mặc dù Ấn Độ không nằm cạnh một điểm
nóng hoàn cầu như Đài Loan, nhưng nước này vẫn tiếp tục tranh chấp biên giới với
Trung Quốc và Pakistan, những vấn đề chưa được giải quyết kể từ khi Ấn Độ giành
được độc lập vào năm 1947. Ấn Độ kết thúc ở bất cứ nơi nào Modi nói rằng nó kết
thúc.
Chủ nghĩa xét lại của Erdogan mang tính nghĩa đen hơn. Để có lợi cho các đồng
minh của mình ở Azerbaijan, Thổ Nhĩ Kỳ đã tạo điều kiện cho Azerbaijan trục xuất
người Armenia khỏi vùng lãnh thổ tranh chấp Nagorno-Karabakh, không phải thông
qua đàm phán mà thông qua vũ lực. Việc Thổ Nhĩ Kỳ gia nhập liên minh NATO, bao
gồm cam kết chính thức về dân chủ và toàn vẹn biên giới, không cản trở Erdogan.
Thổ Nhĩ Kỳ cũng đã khẳng định được sự hiện diện quân sự của mình ở Syria. Đây
không hẳn là sự tái thiết Đế chế Ottoman. Erdogan không có mục đích giữ lãnh thổ
Syria mãi mãi. Nhưng các dự án chính trị-quân sự của Thổ Nhĩ Kỳ ở Nam Kavkaz và
Trung Đông có tiếng vang lịch sử đối với Erdogan. Bằng chứng về sự vĩ đại của
Thổ Nhĩ Kỳ, chúng cho thấy Thổ Nhĩ Kỳ sẽ ở bất cứ nơi nào Erdogan nói rằng họ
nên ở.
Trong bối cảnh chủ nghĩa xét lại đang gia tăng này, cuộc chiến của Nga chống lại
Ukraine là câu chuyện trung tâm. Hành động nhân danh "sự vĩ đại" của
Nga và chủ trì một đất nước không có hồi kết trong mắt mình, các bài phát biểu
của Putin tràn ngập những ám chỉ về lịch sử. Sergey Lavrov, bộ trưởng ngoại
giao Nga, đã từng nói đùa rằng những cố vấn thân cận nhất của Putin là
"Ivan Bạo chúa, Peter Đại đế và Catherine Đại đế". Nhưng tương lai,
không phải quá khứ, mới thực sự khiến Putin lo lắng. Cuộc xâm lược năm 2022 của
Nga là một bước ngoặt địa chính trị tương tự như những gì thế giới đã chứng kiến
vào các năm 1914, 1939 và 1989. Putin đã tiến hành chiến tranh để phân chia hoặc
xâm chiếm Ukraine. Ông muốn cuộc xâm lược này tạo ra tiền lệ có thể biện minh
cho các cuộc chiến tương tự ở các chiến trường khác và có thể khiến những bên
tham gia khác (bao gồm cả Trung Quốc) phấn khích về khả năng xảy ra các cuộc
phiêu lưu quân sự mang tính phá hoại. Putin đã viết lại các quy tắc và ông vẫn
không ngừng làm như vậy: mặc dù cuộc xâm lược đã gây ra hậu quả tồi tệ cho Nga,
nhưng nó không dẫn đến sự cô lập hoàn cầu của Nga. Putin đã bình thường hóa ý
tưởng về chiến tranh quy mô lớn như một phương tiện chinh phục lãnh thổ. Ông đã
làm như vậy ở châu Âu, nơi từng là hình mẫu của trật tự quốc tế dựa trên luật lệ.
Các cuộc xung đột ngày nay chỉ là cuộc đụng độ giữa các nền văn minh.
Tuy nhiên, cuộc chiến ở Ukraine khó có thể báo hiệu cái chết của ngoại giao quốc
tế. Theo một số cách, cuộc chiến đã khởi động nó. Ví dụ, nhóm BRICS, liên kết
chính thức Trung Quốc, Ấn Độ và Nga (cùng với Brazil, Nam Phi và các quốc gia
không thuộc phương Tây khác) đã phát triển lớn mạnh hơn và có thể nói là gắn kết
hơn. Mặt khác, liên minh những người ủng hộ Ukraine đã trở nên lớn hơn nhiều so
với liên minh xuyên Đại Tây Dương. Liên minh này bao gồm Úc, Nhật Bản, New
Zealand, Singapore và Hàn Quốc. Chủ nghĩa đa phương vẫn tồn tại và phát triển tốt;
chỉ là nó không bao gồm tất cả.
Trong bối cảnh địa chính trị vạn hoa này, các mối quan hệ rất đa dạng và phức tạp.
Putin và Tập đã xây dựng quan hệ đối tác nhưng không hẳn là liên minh. Tập
không có lý do gì để bắt chước sự cắt đứt liều lĩnh của Putin với châu Âu và
Hoa Kỳ. Mặc dù là đối thủ, Nga và Thổ Nhĩ Kỳ ít nhất cũng có thể giải quyết
xung đột hành động của họ ở Trung Đông và Nam Kavkaz. Ấn Độ lo ngại về Trung Quốc.
Và mặc dù một số nhà phân tích đã mô tả Trung Quốc, Iran, Triều Tiên và Nga là
hình thành nên một "trục", nhưng đây là bốn quốc gia có sự khác biệt
sâu sắc, có lợi ích và thế giới quan thường xuyên khác biệt.
Chính sách đối ngoại của các quốc gia này nhấn mạnh vào lịch sử và tính độc
đáo, quan niệm rằng các nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn phải anh hùng bảo vệ lợi
ích của Nga hoặc Trung Quốc hoặc Ấn Độ hoặc Thổ Nhĩ Kỳ. Điều này chống lại sự hội
tụ của họ và khiến họ khó hình thành các trục ổn định. Một trục đòi hỏi sự phối
hợp, trong khi tương tác giữa các quốc gia này là linh hoạt, giao dịch và do
tính cách thúc đẩy. Không có gì ở đây là đen và trắng, không có gì cố định,
không có gì không thể thương lượng.
Môi trường này hoàn toàn phù hợp với Trump. Ông không bị ràng buộc quá mức bởi
các ranh giới được xác định về mặt tôn giáo và văn hóa. Ông thường coi trọng cá
nhân hơn chính phủ và các mối quan hệ cá nhân hơn các liên minh chính thức. Mặc
dù Đức là đồng minh NATO của Hoa Kỳ và Nga là đối thủ lâu năm, Trump đã đụng độ
với Thủ tướng Đức Angela Merkel trong nhiệm kỳ đầu tiên và đối xử với Putin một
cách tôn trọng. Các quốc gia mà Trump đấu tranh nhiều nhất là những quốc gia nằm
ở phương Tây. Nếu Huntington còn sống để chứng kiến điều này, ông sẽ thấy khó
hiểu.
TẦM NHÌN VỀ CHIẾN TRANH
Trong nhiệm kỳ đầu tiên của Trump, bối cảnh quốc tế khá bình lặng. Không có cuộc
chiến tranh lớn nào. Nga dường như đã bị kiềm chế ở Ukraine. Trung Đông dường
như đang bước vào giai đoạn ổn định tương đối được tạo điều kiện thuận lợi một
phần bởi Hiệp định Abraham của chính quyền Trump, một loạt các thỏa thuận nhằm
tăng cường trật tự khu vực. Trung Quốc dường như có thể ngăn chặn được ở Đài
Loan; họ không bao giờ tiến gần đến việc xâm lược. Và trên thực tế, nếu không
phải lúc nào cũng trên lời nói, Trump đã hành động như một tổng thống Cộng hòa
điển hình. Ông đã tăng cường các cam kết quốc phòng của Hoa Kỳ đối với châu Âu,
chào đón hai quốc gia mới vào NATO. Ông không đạt được thỏa thuận nào với Nga.
Ông nói gay gắt về Trung Quốc và ông đã điều động để giành lợi thế ở Trung
Đông.
Nhưng ngày nay, một cuộc chiến tranh lớn đang hoành hành ở châu Âu, Trung Đông
đang hỗn loạn và hệ thống quốc tế cũ đang tan rã. Sự hội tụ của nhiều yếu tố có
thể dẫn đến thảm họa: sự xói mòn hơn nữa của các quy tắc và biên giới, sự va chạm
của các doanh nghiệp quốc gia vĩ đại khác biệt được thúc đẩy bởi các nhà lãnh đạo
thất thường và thông tin liên lạc nhanh như chớp trên phương tiện truyền thông
xã hội, và sự tuyệt vọng ngày càng tăng của các quốc gia vừa và nhỏ, những quốc
gia phẫn nộ trước các đặc quyền không được kiểm soát của các cường quốc và cảm
thấy bị đe dọa bởi hậu quả của tình trạng hỗn loạn quốc tế. Một thảm họa có nhiều
khả năng bùng nổ ở Ukraine hơn là ở Đài Loan hoặc Trung Đông vì tiềm năng xảy
ra chiến tranh thế giới và chiến tranh hạt nhân là lớn nhất ở Ukraine.
Ngay cả trong trật tự dựa trên luật lệ, tính toàn vẹn của biên giới chưa bao giờ
là tuyệt đối—đặc biệt là biên giới của các quốc gia lân cận Nga. Nhưng kể từ
khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, Châu Âu và Hoa Kỳ vẫn cam kết với nguyên tắc chủ
quyền lãnh thổ. Khoản đầu tư khổng lồ của họ vào Ukraine tôn vinh một tầm nhìn
đặc biệt về an ninh châu Âu: nếu biên giới có thể bị thay đổi bằng vũ lực, thì
châu Âu, nơi biên giới thường gây ra sự phẫn nộ, sẽ rơi vào chiến tranh toàn diện.
Hòa bình ở châu Âu chỉ có thể đạt được nếu biên giới không dễ điều chỉnh. Trong
nhiệm kỳ đầu tiên, Trump đã nhấn mạnh tầm quan trọng của chủ quyền lãnh thổ, hứa
sẽ xây dựng một "bức tường lớn, đẹp" dọc biên giới Hoa Kỳ với Mexico.
Nhưng trong nhiệm kỳ đầu tiên đó, Trump không phải đối mặt với một cuộc chiến
tranh lớn ở châu Âu. Và giờ đây rõ ràng là niềm tin của ông vào sự thánh thiêng
của biên giới chủ yếu áp dụng cho biên giới Hoa Kỳ.
Trong khi đó, Trung Quốc và Ấn Độ có những nghi ngại về cuộc chiến của Nga,
nhưng cùng với Brazil, Philippines và nhiều cường quốc khu vực khác, họ đã đưa
ra quyết định sâu rộng là duy trì quan hệ với Nga ngay cả khi Putin đang nỗ lực
phá hủy Ukraine. Chủ quyền của Ukraine không quan trọng đối với những quốc gia
"trung lập" này, không quan trọng so với giá trị của một nước Nga ổn
định dưới thời Putin và với giá trị của các thỏa thuận năng lượng và vũ khí
liên tục.
Những quốc gia này có thể đánh giá thấp rủi ro khi chấp nhận chủ nghĩa xét lại
của Nga, điều này có thể không dẫn đến sự ổn định mà là một cuộc chiến tranh lớn
hơn. Cảnh tượng một Ukraine bị chia cắt hoặc bị đánh bại sẽ khiến các nước láng
giềng của Ukraine kinh hoàng. Estonia, Latvia, Lithuania và Ba Lan là các thành
viên NATO cảm thấy thoải mái với cam kết của NATO về phòng thủ chung theo Điều
5. Tuy nhiên, Điều 5 được Hoa Kỳ bảo lãnh—và Hoa Kỳ thì ở rất xa. Nếu Ba Lan và
các nước cộng hòa Baltic kết luận rằng Ukraine đang trên bờ vực thất bại, điều
này sẽ gây nguy hiểm cho chủ quyền của chính họ, họ có thể sẽ chọn tham gia trực
tiếp vào cuộc chiến. Nga có thể đáp trả bằng cách đưa cuộc chiến đến với họ. Một
kết quả tương tự có thể xảy ra nếu có một cuộc mặc cả lớn giữa Washington, các
nước Tây Âu và Moscow, chấm dứt chiến tranh theo các điều khoản của Nga nhưng lại
có tác động cực đoan hóa đối với các nước láng giềng của Ukraine. Một mặt, vì
lo sợ sự xâm lược của Nga và mặt khác là sự bỏ rơi các đồng minh, họ có thể
chuyển sang thế tấn công. Ngay cả khi Hoa Kỳ đứng ngoài cuộc trong bối cảnh chiến
tranh lan rộng khắp châu Âu, Pháp, Đức và Vương quốc Anh có lẽ cũng sẽ không giữ
thái độ trung lập.
Nếu cuộc chiến ở Ukraine mở rộng theo cách đó, kết quả của nó sẽ ảnh hưởng rất
lớn đến danh tiếng của Trump và Putin. Sự phù phiếm sẽ tự phát huy tác dụng, như
thường thấy trong các vấn đề quốc tế. Cũng giống như Putin không thể để thua
trong cuộc chiến với Ukraine, Trump không thể để "mất" châu Âu. Việc
phung phí sự thịnh vượng và sức mạnh mà Hoa Kỳ đạt được từ sự hiện diện quân sự
của mình ở châu Âu sẽ là điều nhục nhã đối với bất cứ tổng thống Mỹ nào. Động
cơ tâm lý để leo thang sẽ rất mạnh mẽ. Và trong một hệ thống quốc tế mang tính
cá nhân cao, đặc biệt là hệ thống bị kích động bởi ngoại giao kỹ thuật số thiếu
kỷ luật, một động lực như vậy có thể diễn ra ở những nơi khác. Nó có thể gây ra
sự thù địch giữa Trung Quốc và Ấn Độ, hoặc giữa Nga và Thổ Nhĩ Kỳ.
TẦM NHÌN HÒA BÌNH
Bên cạnh những kịch bản tồi tệ nhất như vậy, hãy xem xét nhiệm kỳ thứ hai của
Trump cũng có thể cải thiện tình hình quốc tế đang xấu đi như thế nào. Sự kết hợp
giữa mối quan hệ chặt chẽ giữa Hoa Kỳ với Bắc Kinh và Mạc-tư-khoa, cách tiếp cận
ngoại giao nhanh nhẹn ở Washington và một chút may mắn về mặt chiến lược có thể
không nhất thiết dẫn đến những đột phá lớn, nhưng nó có thể tạo ra một nguyên
trạng tốt hơn. Không phải là chấm dứt chiến tranh ở Ukraine, mà là giảm bớt cường
độ của nó. Không phải là giải pháp cho tình thế tiến thoái lưỡng nan của Đài
Loan, mà là những rào chắn để ngăn chặn một cuộc chiến tranh lớn ở Ấn Độ Dương
- Thái Bình Dương. Không phải là giải pháp cho xung đột Israel-Palestine, mà là
một số hình thức hòa hoãn của Hoa Kỳ với một Iran suy yếu và sự xuất hiện của một
chính phủ khả thi ở Syria. Trump có thể không trở thành một người gìn giữ hòa
bình không đủ tiêu chuẩn, nhưng ông có thể giúp mở ra một thế giới ít bị chiến
tranh tàn phá hơn.
Dưới thời Biden và những người tiền nhiệm của ông là Barack Obama và George W.
Bush, Nga và Trung Quốc đã phải đối phó với áp lực có hệ thống từ Washington. Mạc-tư-khoa
và Bắc Kinh đứng ngoài trật tự quốc tế tự do một phần là do lựa chọn và một phần
vì họ không phải là nền dân chủ. Các nhà lãnh đạo Nga và Trung Quốc đã phóng đại
áp lực này, như thể thay đổi chế độ là chính sách thực sự của Hoa Kỳ, nhưng họ
không sai khi phát hiện ra sự ưu tiên ở Washington đối với chủ nghĩa đa nguyên
chính trị, quyền tự do dân sự và sự phân chia quyền lực.
Với Trump trở lại nắm quyền, áp lực đó đã tan biến. Hình thức chính phủ ở Nga
và Trung Quốc không làm Trump bận tâm, người hoàn toàn phản đối việc xây dựng
quốc gia và thay đổi chế độ. Mặc dù các nguồn gây căng thẳng vẫn còn, nhưng bầu
không khí chung sẽ bớt căng thẳng hơn và có thể có nhiều trao đổi ngoại giao
hơn. Có thể có nhiều sự cho và nhận hơn trong tam giác Bắc Kinh-Mạc Tư Khoa-Hoa
Thịnh Đốn, nhiều nhượng bộ hơn về các điểm nhỏ và cởi mở hơn với đàm phán và
các biện pháp xây dựng lòng tin trong các khu vực chiến tranh và tranh chấp.
Nếu Trump và nhóm của ông có thể thực hành, thì ngoại giao linh hoạt - quản lý
khéo léo các căng thẳng liên tục và xung đột liên miên - có thể mang lại lợi
nhuận lớn. Trump là tổng thống ít theo chủ nghĩa Wilson nhất kể từ chính
Woodrow Wilson. Ông không cần đến các cấu trúc bao quát của hợp tác quốc tế như
Liên hợp quốc hoặc Tổ chức An ninh và Hợp tác ở Châu Âu. Thay vào đó, ông và
các cố vấn của mình, đặc biệt là những người đến từ thế giới kỹ thuật, có thể
tiếp cận sân khấu hoàn cầu với tâm lý của một công ty khởi nghiệp, một công ty
vừa mới thành lập và có lẽ sẽ sớm giải thể nhưng có thể phản ứng nhanh chóng và
sáng tạo với các điều kiện của thời điểm đó.
Ukraine sẽ là một thử nghiệm ban đầu. Thay vì theo đuổi một nền hòa bình vội
vã, chính quyền Trump nên tập trung vào việc bảo vệ chủ quyền của Ukraine, điều
mà Putin sẽ không bao giờ chấp nhận. Việc cho phép Nga hạn chế chủ quyền của
Ukraine có thể mang lại vẻ ngoài ổn định nhưng có thể dẫn đến chiến tranh. Thay
vì một nền hòa bình ảo tưởng, Washington nên giúp Ukraine xác định các quy tắc
giao chiến với Nga và thông qua các quy tắc này, cuộc chiến có thể dần được giảm
thiểu. Sau đó, Hoa Kỳ sẽ có thể phân chia mối quan hệ của mình với Nga, như đã
làm với Liên Xô trong suốt Chiến tranh Lạnh, đồng ý bất đồng quan điểm về
Ukraine trong khi tìm kiếm các điểm có thể thống nhất về không phổ biến vũ khí
hạt nhân, kiểm soát vũ khí, biến đổi khí hậu, đại dịch, chống khủng bố, Bắc Cực
và thám hiểm không gian. Việc phân chia xung đột với Nga sẽ phục vụ cho lợi ích
cốt lõi của Hoa Kỳ, một lợi ích mà Trump rất coi trọng: ngăn chặn một cuộc trao
đổi hạt nhân giữa Hoa Kỳ và Nga.
Biden, không phải Trump, đại diện cho một sự đi chệch hướng.
Một phong cách ngoại giao tự phát có thể giúp dễ dàng hành động theo may mắn
chiến lược. Các cuộc cách mạng ở châu Âu năm 1989 là một ví dụ điển hình. Sự
tan rã của chủ nghĩa cộng sản và sự sụp đổ của Liên Xô đôi khi được hiểu là một
nước cờ đỉnh cao trong kế hoạch của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, sự sụp đổ của Bức tường
Berlin năm đó không liên quan nhiều đến chiến lược của Hoa Kỳ và sự tan rã của
Liên Xô không phải là điều mà chính phủ Hoa Kỳ mong đợi sẽ xảy ra: Tất cả là do
may mắn và tình cờ. Nhóm an ninh quốc gia của Tổng thống George H. W. Bush đã rất
xuất sắc không chỉ trong việc dự đoán hay kiểm soát các sự kiện mà còn trong việc
ứng phó với chúng, không làm quá nhiều (làm mất lòng Liên Xô) và không làm quá
ít (để một nước Đức thống nhất thoát khỏi NATO). Với tinh thần này, chính quyền
Trump nên chuẩn bị để nắm bắt thời cơ. Để tận dụng tối đa mọi cơ hội đến với
mình, chính quyền không được sa lầy vào hệ thống và cấu trúc.
Nhưng để tận dụng những cơ hội may mắn đòi hỏi phải có sự chuẩn bị cũng như sự
nhanh nhẹn. Về vấn đề này, Hoa Kỳ có hai tài sản chính. Thứ nhất là mạng lưới
liên minh của mình, điều này giúp khuếch đại đáng kể đòn bẩy và không gian để
điều động của Washington. Thứ hai là hoạt động thực tiễn của Hoa Kỳ về chính
sách kinh tế, điều này mở rộng khả năng tiếp cận của Hoa Kỳ đối với các thị trường
và nguồn lực quan trọng, thu hút đầu tư bên ngoài và duy trì hệ thống tài chính
Hoa Kỳ như một nút thắt trung tâm của nền kinh tế hoàn cầu. Chủ nghĩa bảo hộ và
các chính sách kinh tế cưỡng bức có chỗ đứng của chúng, nhưng chúng phải phụ
thuộc vào tầm nhìn rộng hơn, lạc quan hơn về sự thịnh vượng của Hoa Kỳ và ưu
tiên các đồng minh và đối tác lâu năm.
Không có mô tả thông thường nào về trật tự thế giới còn đúng nữa: hệ thống quốc
tế không phải là đơn cực, lưỡng cực hay đa cực. Nhưng ngay cả trong một thế giới
không có cấu trúc ổn định, chính quyền Trump vẫn có thể sử dụng sức mạnh, liên
minh và chính sách kinh tế của Mỹ để xoa dịu căng thẳng, giảm thiểu xung đột và
tạo cơ sở hợp tác giữa các quốc gia lớn và nhỏ. Điều đó có thể phục vụ mong muốn
của Trump là để Hoa Kỳ tốt hơn vào cuối nhiệm kỳ thứ hai của mình so với lúc
ban đầu.
_________________________
(*) MICHAEL KIMMAGE là Giám đốc Viện Kennan của Trung tâm Wilson và là tác giả
của cuốn The Abandonment of the West: The History of an Idea in
American Foreign Policy [Từ bỏ Phương Tây: Lịch sử một ý niệm trong
chính sách ngoại giao của Mỹ].
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét